Kære Ester,
her er jeg igen. I dag har jeg et meget kortere spørgsmål til dig: hvorfor ender man altid i slutningen af en historie i vrede? Hvad får folk til at fortælle hinanden det værste, selv når der ikke er behov for det? For den, der går, skal åbne nye sår - eller ruge over dem, der lider -, og den, der er tilbage, skal svare?
I min historie vil jeg sige, at tingene endte ret godt; så var der næsten ud af ingenting, behov for at råbe gamle og nye ting, negative domme, gentage alle fortidens fejltagelser, tilføje nye. Hvilken besættelse har folk med vrede?
Kunne vi ikke blot acceptere den smerte, som en adskillelse medfører, i stedet for at skulle gentage umuligheden af dialog, forståelse? P.
Ester Violas svar
"
Ester Purple
Kære P.,
Hver e-mail, du skriver til mig, gør mig træt, jeg er glad. Næste gang svarer jeg ved at give dig Célines breve til venner (hvis du ikke allerede har læst).
I dag vil du gerne have grundene til had fra mig. Her er de, men Francesco Piccolo svarer. Maksim alt antal systemer med (tilsyneladende) minimal indsats for at gøre dem forståelige.
Spørg hvorfor kærlighed ikke virker sød som en spilledåse. Hvordan er det muligt, at parret er så svag en konstruktion? Og hvorfor, hvis vi har forstået, at vi ikke ligefrem er funklende par, tager vi så ikke afsted? Og hvorfor har vi en tendens til at sutte, hvis vi går? Hvad er denne nye følelse? Er det had?
Pointen er, at had ikke er der, hvor du sætter det til sidst. Start tidligere, meget tidligere.
“Folk, der bliver sammen i lang tid, selvom de elsker hinanden meget højt, fra et vist tidspunkt og frem føler dybt og uundgåeligt en følelse, der ledsager alle de andre: ikke kan lide. I et par kan man fra et vist tidspunkt ikke lide hinanden, og selvom mange instinktivt benægter det, er det uundgåeligt. Det sker for klassekammerater i skolen, for venner, der forguder hinanden, men så tager på ferie sammen og ikke kan fordrage hinanden længere, for folk, der er i total harmoni og derefter deler huset i tre måneder og subtilt (nogle gange ikke engang subtilt) ) ) de hader hinanden. Så, efter en periode med adskillelse, genvinder de deres medskyldighed og nyder endda mindet om den antipati, som de ikke længere genkender. I stedet flytter to, der er sammen, aldrig rigtig væk igen, og så antipatien stivner, går dybt, er grundlaget for mange fagter og mange ord.Og det sameksisterer meget godt med kærlighed” (Dai Momenti, 3).
Og forestil dig, hvornår vi går fra hinanden. Hvis det er rigtigt, at der er lige så mange sætninger, som der er hoveder, så også så mange slags kærlighed, som der er hjerter, sagde den fra de russiske vintre. Så også flere måder at bryde op på. Med en uafhængig variabel: du kan altid finde lidt vrede.
1) Vi tager afsted på en semi-smertefri måde efter begges vilje
Case lige så sjældent som enhjørningen. Når du er enig med stille sjæle, er de for det meste stjerner på linje, det er ikke vilje eller karakters overlegenhed. Begge har en anden person, der er ingen børn at få lide med skillevæggene. Procentdelen i kurven er så latterlig, at jeg ikke engang ville betragte det som en skolehypotese.
2) Vi slår op, fordi man allerede har slået sig ned et andet sted, uanset eller næsten den smerte, det er ved at forårsage.
Lidt sur her, det virker norm alt for mig.
3) Vi slår op, fordi den ene, den mest udnyttede af den andens chikane, ikke har anden mulighed end at forlade
Her endda mere end lidt. Holy shit.
Vrede. Vi h alter små undermænd, sagde den anden, franskmanden. Ethvert arbejde med selvoverbevisning efter en skuffelse ville aldrig leve op til en præcis kendsgerning: på den ene eller anden måde har de forladt os.
Men jeg synes ikke, at denne vrede, had, ærgrelse - lad os kalde det, hvad vi kan lide - skal tages som en skefuld gift, P.
Det er bare den del af kærligheden involverer at indrømme afhængighed. Uanset om vi kan lide det eller ej (nej). Og hvordan kan du ikke være vred, ikke føle had, hvis sandheden er det alene, nu er det ikke længere nok, og at det er en andens skyld? Værre: en anden du ikke har magt over?
