De er udbredte og ender ofte med at bringe dit helbred på spil. Lad os tale om madfup eller de falske myter, der stadig cirkulerer i dag om emnet mad, og som betinger vores valg, selv ubevidst.
Mellem fødevarer med vidunderlige dyder - ofte ikke videnskabeligt validerede - og fødevarer, der skal forbydes fra bordet, fordi de anses for 'meget farlige' for sundheden, er der stadig risiko for at skabe en masse forvirring.Hvordan kan man så forstå, hvad der er godt og hvad der er dårligt, når det kommer til ernæring? Først og fremmest, stop med at stille spørgsmålet i disse vilkår.
Bressaninis bog
For at forklare det i sin nye bog “Er det godt eller dårligt? Mad-selvforsvarsmanual" (Mondadori) er kemikeren og videnskabsformidleren Dario Bressanini, der i årevis har forpligtet sig til at imødegå falske myter og falske nyheder om emnet sundhed og ernæring.
«Det er nødvendigt at forstå, at det spørgsmål meget ofte er dårligt stillet, og det er umuligt at give et klart svar, hvis du ikke først forstår, hvordan hele mekanismen fungerer, motoren bag videnskabelig forskning, og hvordan man virkelig fortolke de undersøgelser, at de til sidst forsøger at antyde, om en fødevare kan have effekter på vores helbred, hvad enten det er positivt eller negativt» – skriver Bressanini i sit essay.
Bogens formål er ikke at give læseren råd om de såkaldte 'ja-mad eller nej-mad', men derimod at give en række praktiske redskaber til at lære at forsvare sig mod misinformation." Enhver, bevæbnet med lidt tålmodighed - understreger Bressanini igen i bogen - kan begynde at lede efter og vurdere beviserne for de udsagn, der når os hver dag vedrørende mad og sundhed" .
Hvordan fødefup er født
For at forsvare dig selv mod falske nyheder og falske myter, er det godt først og fremmest at forstå, hvor de kommer fra. Misinformation opstår ofte fra marketingstrategier, der bruger et tilsyneladende videnskabeligt sprog, men i virkeligheden er blottet for mening, understreger Bressanini, måske for at forstørre et produkts formodede dyder. Men ikke kun. Selv når kilden til informationen er en artikel, der citerer en videnskabelig undersøgelse, kan en slags forkert fortolkning af dataene generere falske myter. Det klassiske eksempel? Det faktum, at en undersøgelse afslører en sammenhæng mellem indtagelse af en fødevare og en bestemt fysisk tilstand eller patologi, betyder slet ikke, påpeger forfatteren, at de to ting er forbundet med en årsag og virkning, som man er tilbøjelig til at tro.Uden støtte fra andre beviser er en sammenhæng med andre ord aldrig tilstrækkelig til at afsløre årsagen til et fænomen.
Forårsager kød kræft?
Bressaninis bog omhandler også et særligt ømtåleligt spørgsmål, når det kommer til dårlig madinformation. Eller det med kræftfremkaldende fødevarer. Et emne, som der ofte stadig er stor forvirring om i dag. Mange udsagn, der har vakt opsigt i de senere år, som f.eks. den om, at kød og speget kød forårsager kræft, eller at speget kød er lige så kræftfremkaldende som røg. Men hvor sandt er det?
Når vi taler om kræftfremkaldende produkter eller stoffer, henviser vi altid til klassificeringen af IARC (International Agency for Research on Cancer). Det Internationale Agentur for Kræftforskning er det internationale organ, der ledes af WHO, og som udfører og koordinerer forskning i årsagerne til kræft og kræftfremkaldende mekanismer.
I 2015 definerede IARC rødt kød som sandsynligvis kræftfremkaldende og forarbejdet kød som absolut kræftfremkaldende. Dette har skabt alarm, men også forvrænget vurderinger. Som Bressanini selv påpeger, er det den samme opdeling i forskellige klasser af IARC, der er endt med at skabe en masse forvirring hos folk gennem årene.
IARC-klassifikationer
Det er nyttigt at vide, at WHO-styrelsen på baggrund af resultater opnået fra videnskabelige undersøgelser om emnet udarbejder en klassifikation af, hvad der kan forårsage kræft (og som derfor kaldes kræftfremkaldende eller kræftfremkaldende).
Som AIRC's hjemmeside også rapporterer, kan de stoffer, der er analyseret til dato, klassificeres i en af fire grupper:
- gruppe 1 indeholder 126 stoffer, der er visse kræftfremkaldende stoffer hos mennesker;
- gruppe 2A omfatter 94 midler, der er sandsynlige kræftfremkaldende stoffer for mennesker;
- gruppe 2B samler 322 stoffer, der er mulige kræftfremkaldende stoffer hos mennesker;
- gruppe 3 omfatter 500 stoffer, der endnu ikke kan klassificeres som kræftfremkaldende.
I gruppe 1, for at være klar, blev der medtaget skinke, pølser og frankfurtere, der med sikkerhed vides at være kræftfremkaldende. Disse midler øger sandsynligheden for at udvikle en bestemt type kræft. Sammen med speget kød i denne gruppe er der også eksponering for sollys, passiv og aktiv røg, hepatitis B- og C-virus, alkoholiske drikke såsom vin eller grappa og mange andre midler. "De er alle i samme klasse, men det betyder ikke, at de alle er farlige på samme måde - forklarer Bressanini i bogen - Dette er den mest udbredte misforståelse om klassificering" .
Carcinogen: hvad er den egentlige betydning?
Men det er ikke alt. Den gængse fortolkning er også, at en kræftfremkaldende fødevare er en fødevare, der bestemt forårsager kræft.I virkeligheden kan man, som Istituto Superiore di Sanità også påpeger, tale om en stigning i risikoen og dermed en stigning i sandsynligheden for, at sygdommen opstår, når forarbejdet kød indtages. Men det kan ikke siges, at sygdommen helt sikkert vil dukke op som følge af dens forbrug. Vi bør ikke glemme, at den øgede risiko for kræft afhænger af mængden og hyppigheden af indtagelse af disse fødevarer.
Sandsynlige kræftfremkaldende stoffer
Rødt kød er blevet inkluderet i klasse 2A af IARC, dvs. det af sandsynlige kræftfremkaldende stoffer. Men hvad betyder sandsynlige kræftfremkaldende stoffer? Der er også en tendens til at blive forvirret over dette. IARC medtager på denne liste - forklarer Bressanini i bogen - de midler, der med sikkerhed har påvist, at de er kræftfremkaldende i undersøgelser på forsøgsdyr, men beviset for, at de også er kræftfremkaldende hos mennesker, er begrænset. Faktisk er det ikke nok, at et stof er kræftfremkaldende for et dyr, for at det også er kræftfremkaldende for mennesker.Der er forskellige eksempler på kemikalier, som kun er kræftfremkaldende for nogle dyrearter, men ikke for mennesker. Mens dyreforsøg er afgørende, er dyreforsøg derfor ikke nok for IARC. Det, der er godt at forstå - understreger videnskabsformidleren - er, at det, at et stof er i denne gruppe, ikke betyder, at det potentielt er mindre farligt end dem i klasse 1. "Det betyder bare, at vi ikke er helt sikre på, at det er kræftfremkaldende, selvom det er sandsynligt”. Det er lige så vigtigt at forstå, at selve eksistensen af forskellige klasser ikke indikerer en forskellig fare afhængigt af den klasse, den tilhører, men hvor sikker IARC er på, at stoffet er kræftfremkaldende eller ej.
Temaet kræftfremkaldende stoffer - forklarer forfatteren igen - er tæt forbundet med det subtile sandsynlighedsbegreb, og det er måske netop derfor, at det er svært at forstå og ikke særlig intuitivt. Men det er også derfor, at kommunikation om bestemte emner altid skal være så præcis som muligt.
Madbøfler: det lyserøde s alt, der ikke er fra Himalaya
I sin bog "Er det godt eller dårligt?" Bressanini undersøger også nogle udbredte falske myter, såsom Himalayas lyserøde s alt, som mange mener er rig på gavnlige egenskaber. På trods af dets navn, forklarer forfatteren, kommer dette s alt ikke engang fra Himalaya, men fra S alt Range i Punjab-provinsen i Pakistan.
Det menes også, at de påståede fordele ved dette s alt findes i dets farve. Og alligevel, her er, hvordan den lyserøde forklares: I s altminerne findes - skriver Bressanini - resterne af have og oceaner, der tørrede op for millioner af år siden, og som efterfølgende kan have gennemgået andre geologiske processer, såsom at ændre deres sammensætning. Derfor kan der udover natriumchlorid forekomme andre stoffer i ikke ubetydelige mængder. Det er disse urenheder, og i særdeleshed jernoxiderne, der giver det lyserøde s alt sin farve, som med andre ord er s altsnavset med rust.De mest skeptiske kan prøve det forsøg, som kemikeren har foreslået. Bare opløs et par spiseskefulde lyserødt s alt i et glas varmt vand. Bland godt og opnå en mere eller mindre uklar opløsning. Vent derefter et par timer uden at blande: til sidst vil du se en klar opløsning og noget rustfarvet pulver i bunden. Det er jernoxid, som faktisk ikke er opløseligt.
Madbøffel: mørk chokolade får dig til at tabe dig
Selv for mørk chokolade elskere, der har ladet sig overbevise af ideen om, at det er en 'slankende' mad, og dermed føler sig mindre skyldig over at fortære det i mængde, dårlige nyheder. Bressanini i sin bog afmonterer faktisk også denne falske tro ved at vise, hvor ofte de videnskabelige artikler, som disse overbevisninger stammer fra, endnu en gang blot har fundet en sammenhæng eller en sammenhæng, men ikke en årsag-virkning sammenhæng.
Madbøfler: Sådan forsvarer du dig selv
Kort sagt, dårlig information om mad er et udbredt fænomen, som påvirker alle i et vist omfang. For at afsløre de mest almindelige madhoax, tog Istituto Superiore di Sanità også feltet i 2018 og dedikerede en særlig sektion af ISSalute-portalen til emnet. Målet er at give borgere, der i stigende grad konsulterer nettet af sundhedsmæssige årsager, et referencepunkt, hvor de kan finde streng og autoritativ information.
Hvis det er vigtigt at få information (kun gennem pålidelige kilder), er det lige så vigtigt at lægge det skæbnesvangre spørgsmål "er det godt eller dårligt?" til side, som - understreger Bressanini igen - "nu er blevet en orm i dette æra med udbredt angst for, hvad vi spiser og drikker”.
Det vil da være nødvendigt at overgive sig til, at mørk chokolade ikke får dig til at tabe dig, og at Himalaya-lyserødt s alt ikke modvirker vandretention, men på den anden side vil du kunne sidde ved bordet mere bevidst.
I galleriet ovenfor, en lille håndbog om de mest udbredte madfup.
